Evidencia histórica de la resurrección

La evidencia histórica de la resurrección de Cristo es muy buena. Los académicos como William Lane Craig, JP Moreland, Gary Habermas y otros han hecho un trabajo especialmente bueno al detallar esa evidencia.1 El objetivo de este artículo es ofrecer una especie de síntesis de algunos de sus puntos clave y mostrar la fortaleza de la evidencia histórica de la resurrección de Cristo.

Un método comúnmente utilizado hoy para determinar la historicidad de un evento es "inferencia a la mejor explicación". William Lane Craig describe esto como un enfoque en el que "comenzamos con la evidencia disponible para nosotros y luego inferimos lo que, de ser cierto, proporcionaría la mejor explicación de esa evidencia". En otras palabras, deberíamos aceptar un evento como histórico si da la mejor explicación para la evidencia que lo rodea.

Cuando miramos la evidencia, la verdad de la resurrección emerge muy claramente como la mejor explicación. No hay otra teoría que incluso se acerque a dar cuenta de la evidencia. Por lo tanto, hay bases históricas sólidas para la verdad de que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

Vale la pena señalar que al establecer la historicidad de la resurrección, no necesitamos suponer que el Nuevo Testamento está inspirado por Dios o que incluso es confiable. Si bien creo estas cosas, nos vamos a centrar aquí en tres verdades que incluso los estudiosos críticos admiten. En otras palabras, estas tres verdades son tan fuertes que son aceptadas por historiadores serios de todas las tendencias. Por lo tanto, cualquier teoría debe ser capaz de explicar adecuadamente estos datos.

Las tres verdades son:

  1. La tumba en la que Jesús fue enterrado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión.
  2. Los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era Cristo resucitado.
  3. Como resultado de la predicación de estos discípulos, que tenían la resurrección en su centro, la iglesia cristiana se estableció y creció.

Prácticamente todos los eruditos que se ocupan de la resurrección, sea cual sea su escuela de pensamiento, aceptan estas tres verdades. Veremos que la resurrección de Cristo es la mejor explicación para cada uno de ellos individualmente. Pero luego veremos, aún más significativamente, que cuando estos hechos se toman juntos, tenemos un caso aún más poderoso para la resurrección, porque el escéptico no tendrá que explicar solo un hecho histórico, sino tres. Estas tres verdades crean una cuerda de tres cuerdas fuertemente tejida que no se puede romper.

La tumba vacía

Para comenzar, ¿cuál es la evidencia de que la tumba en la que Jesús fue enterrado fue descubierta vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente a la crucifixión?

Primero, la resurrección fue predicada en la misma ciudad donde Jesús había sido enterrado poco antes. Los discípulos de Jesús no fueron a un lugar oscuro donde nadie había oído hablar de Jesús para comenzar a predicar sobre la resurrección, sino que comenzaron a predicar en Jerusalén, la misma ciudad donde Jesús había muerto y había sido enterrado. No podrían haber hecho esto si Jesús todavía estuviera en su tumba; nadie los habría creído. Nadie sería tan tonto como para creer que un hombre había resucitado de entre los muertos cuando su cuerpo yacía muerto en la tumba para que todos lo vieran. Como escribe Paul Althaus, la proclamación de la resurrección "no podría haberse mantenido en Jerusalén por un solo día, por una sola hora, si el vacío de la tumba no se hubiera establecido como un hecho para todos los interesados".

Segundo, los primeros argumentos judíos contra el cristianismo admiten la tumba vacía. En Mateo 28: 11-15, se hace referencia al intento de los judíos de refutar el cristianismo diciendo que los discípulos robaron el cuerpo. Esto es significativo porque muestra que los judíos no negaron la tumba vacía. En cambio, su teoría del "cuerpo robado" admitió la verdad significativa de que la tumba estaba vacía. El Toledoth Jesu, una compilación de los primeros escritos judíos, es otra fuente que reconoce esto. Reconoce que la tumba estaba vacía e intenta explicarla. Además, tenemos un registro de un debate del siglo segundo entre un cristiano y un judío, en el que se hace referencia al hecho de que los judíos afirman que el cuerpo fue robado. Entonces está bastante bien establecido que los primeros judíos admitieron la tumba vacía.

¿Porque es esto importante? Recuerde que los líderes judíos se oponían al cristianismo. Eran testigos hostiles. Al reconocer la tumba vacía, admitían la realidad de un hecho que ciertamente no estaba a su favor. Entonces, ¿por qué admitirían que la tumba estaba vacía a menos que la evidencia fuera demasiado fuerte para negarla? El Dr. Paul Maier llama a esto "evidencia positiva de una fuente hostil. En esencia, si una fuente admite un hecho que definitivamente no está a su favor, el hecho es genuino".

Tercero, el relato de la tumba vacía en el evangelio de Marcos se basa en una fuente que se originó dentro de los siete años posteriores al evento que narra. Esto coloca la evidencia de la tumba vacía demasiado pronto para ser legendaria, y hace que sea mucho más probable que sea precisa. ¿Cuál es la evidencia de esto? Voy a enumerar dos piezas. Un comentarista alemán sobre Mark, Rudolf Pesch, señala que esta fuente anterior a Markan nunca menciona al sumo sacerdote por su nombre. "Esto implica que Caifás, que sabemos que era sumo sacerdote en ese momento, todavía era sumo sacerdote cuando la historia comenzó a circular". Porque "si se hubiera escrito después del mandato de Caifás, su nombre habría tenido que haber sido usado para distinguirlo del próximo sumo sacerdote. Pero como Caifás fue sumo sacerdote del 18 al 37 d. C., esta historia comenzó a circular no más tarde AD 37, dentro de los primeros siete años después de los eventos ", como lo resumió Michael Horton. Además, Pesch argumenta que "dado que las tradiciones de Pablo sobre la Última Cena [escrita en 56] (1 Cor 11) presuponen el relato de Markan, eso implica que la fuente de Markan se remonta a los primeros años" del cristianismo (Craig). Entonces, la fuente temprana que Mark usó pone el testimonio de la tumba vacía demasiado pronto para ser legendario.

Cuarto, la tumba vacía está respaldada por la fiabilidad histórica de la historia del entierro. Los eruditos del Nuevo Testamento están de acuerdo en que la historia del entierro es uno de los hechos mejor establecidos sobre Jesús. Una razón para esto es por la inclusión de José de Arimethea como el que enterró a Cristo. Joseph era miembro del judío Sanhedrein, una especie de corte suprema judía. La gente de esta clase dominante era simplemente demasiado conocida por sus historias ficticias sobre ellos como para ser llevados de esta manera. Esto habría expuesto a los cristianos como fraudes. Entonces no pudieron haber circulado una historia sobre él enterrando a Jesús a menos que fuera cierto . Además, si la cuenta del entierro era legendaria, uno esperaría encontrar tradiciones en conflicto, que no tenemos.

Pero, ¿cómo argumenta la fiabilidad del entierro de Jesús que la tumba estaba vacía? Porque la cuenta del entierro y la cuenta de la tumba vacía tienen vínculos gramaticales y lingüísticos, lo que indica que son una cuenta continua. Por lo tanto, si la cuenta del entierro es precisa, es probable que la tumba vacía también lo sea. Además, si la cuenta del entierro es correcta, entonces todos sabían dónde estaba enterrado Jesús. Esta habría sido una evidencia decisiva para refutar a los primeros cristianos que predicaban la resurrección, ya que si la tumba no hubiera estado vacía, habría sido evidente para todos y los discípulos habrían sido expuestos como fraudes en el peor de los casos, o locos en el mejor de los casos. .

Quinto, la tumba de Jesús nunca fue venerada como un santuario. Esto es sorprendente porque era la costumbre del siglo primero establecer un santuario en el sitio de los huesos de un hombre santo. Hubo al menos 50 de esas citas en los días de Jesús. Como no había tal santuario para Jesús, sugiere que sus huesos no estaban allí.

Sexto, el relato de Mark de la tumba vacía es simple y no muestra signos de desarrollo legendario. Esto es muy evidente cuando lo comparamos con el evangelio de Pedro, una falsificación de alrededor de 125. Esta leyenda tiene a todos los líderes judíos, guardias romanos y muchas personas del campo reunidas para ver la resurrección. Entonces tres hombres salen de la tumba, con sus cabezas llegando a las nubes. ¡Entonces una cruz parlante sale de la tumba! Así es como se ve la leyenda, y no vemos nada de eso en el relato de Mark de la tumba vacía, ¡ni en ningún otro lugar de los evangelios!

Séptimo, la tumba fue descubierta vacía por las mujeres. ¿Porque es esto importante? Porque el testimonio de las mujeres en la cultura judía del siglo primero se consideraba inútil. Como dice Craig, "si la historia de la tumba vacía fuera una leyenda, lo más probable es que los discípulos varones hubieran sido los primeros en descubrir la tumba vacía. El hecho de que las mujeres despreciadas, cuyo testimonio se consideraba inútil, era el principal los testigos del hecho de la tumba vacía solo pueden explicarse plausiblemente si, les guste o no, en realidad fueron los descubridores de la tumba vacía ".

Debido a la fuerte evidencia de la tumba vacía, los estudiosos más recientes no lo niegan. DH Van Daalen ha dicho: "Es extremadamente difícil objetar la tumba vacía por razones históricas; aquellos que la niegan lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas". Jacob Kremer, quien se ha especializado en el estudio de la resurrección y es un crítico del NT, ha dicho "Por mucho, la mayoría de los exégetas se aferran firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía" y enumera veintiocho estudiosos para respaldar su Fantástico reclamo.

Estoy seguro de que has oído hablar de las diversas teorías utilizadas para explicar la tumba vacía, como que el cuerpo fue robado. Pero esas teorías se ríen hoy de todos los estudiosos serios. De hecho, han sido considerados muertos y refutados durante casi cien años. Por ejemplo, los judíos o los romanos no tenían motivos para robar el cuerpo: querían reprimir el cristianismo, no alentarlo proporcionándole una tumba vacía. Los discípulos tampoco habrían tenido motivo. Debido a su predicación sobre la resurrección, fueron golpeados, asesinados y perseguidos. ¿Por qué iban a pasar por todo esto por una mentira deliberada? Ningún erudito serio se aferra a ninguna de estas teorías hoy. Entonces, ¿qué explicación ofrecen los críticos? Craig nos dice que "se confiesan a sí mismos sin ninguna explicación que ofrecer. Simplemente no hay una explicación natural plausible hoy para dar cuenta de que la tumba de Jesús está vacía. Si negamos la resurrección de Jesús, nos queda un misterio inexplicable". La resurrección de Jesús no es solo la mejor explicación para la tumba vacía, ¡es la única explicación en la ciudad!

Las apariciones de resurrección

Luego, existe la evidencia de que los discípulos de Jesús tuvieron experiencias reales con alguien a quien creían que era Cristo resucitado. Esto no se discute comúnmente hoy porque tenemos el testimonio de los discípulos originales de que vieron a Jesús vivo nuevamente. Y no necesitas creer en la confiabilidad de los evangelios para creer esto. En 1 Corintios 15: 3-8, Pablo registra un antiguo credo sobre las apariciones de la muerte, sepultura y resurrección de Jesús que es mucho anterior a la carta en la que Pablo lo registra:

Porque les entregué como de primera importancia lo que también recibí, que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras, y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día según las Escrituras, y que se apareció a Cephas, luego a las doce. Después de eso, se apareció a más de quinientos hermanos a la vez ...

En general, los eruditos críticos acuerdan que Pablo recibe este credo de Pedro y Santiago entre 3-5 años después de la crucifixión. Ahora, Peter y James figuran en este credo como haber visto al Cristo resucitado. Como ellos son los que le dieron este credo a Pablo, esta es una declaración de su propio testimonio. Como ha dicho el erudito judío Pinchahs Lapide, este credo "puede considerarse la declaración de testigos oculares".

Ahora, reconozco que solo porque los discípulos piensan que vieron a Jesús no significa automáticamente que realmente lo hicieron. Hay tres alternativas posibles:

  1. Estaban mintiendo
  2. Alucinaban
  3. Ellos realmente vieron al Cristo resucitado

¿Cuál de estos es más probable? ¿Estaban mintiendo? Desde este punto de vista, los discípulos sabían que Jesús realmente no había resucitado, pero inventaron esta historia sobre la resurrección. Pero entonces, ¿por qué 10 de los discípulos murieron voluntariamente como mártires por su creencia en la resurrección? Las personas a menudo morirán por una mentira que creen que es la verdad. Pero si Jesús no resucitó, los discípulos lo sabían. Por lo tanto, no habrían estado muriendo por una mentira que erróneamente creían que era verdad. Habrían estado muriendo por una mentira que sabían que era una mentira. Diez personas no darían la vida por algo que saben que es mentira. Además, después de presenciar eventos como Watergate, ¿podemos creer razonablemente que los discípulos podrían haber encubierto tal mentira?

Debido a lo absurdo de la teoría de que los discípulos estaban mintiendo, podemos ver por qué casi todos los estudiosos de hoy admiten que, si nada más, los discípulos al menos creían que Jesús se les apareció. Pero sabemos que solo creer que algo es verdad no lo hace verdad. ¿Quizás los discípulos estaban equivocados y habían sido engañados por una alucinación?

La teoría de la alucinación es insostenible porque no puede explicar la naturaleza física de las apariencias. Los discípulos registran comer y beber con Jesús, además de tocarlo. Esto no se puede hacer con alucinaciones. En segundo lugar, es muy poco probable que todos hayan tenido la misma alucinación. Las alucinaciones son proyecciones altamente individuales y no grupales. Imagínese si viniera aquí y le dijera: "¿No fue ese un gran sueño que tuve anoche?" Las alucinaciones, como los sueños, generalmente no se transfieren así. Además, la teoría de la alucinación no puede explicar la conversión de Pablo, tres años después. ¿Estaba Pablo, el perseguidor de los cristianos, tan ansioso de ver al Jesús resucitado que su mente también inventó una apariencia? Y quizás lo más significativo es que la teoría de las alucinaciones ni siquiera puede lidiar con la evidencia de la tumba vacía.

Como los discípulos no podían haber estado mintiendo o alucinando, solo nos queda una explicación posible: los discípulos creían que habían visto al Jesús resucitado porque realmente habían visto al Jesús resucitado. Entonces, las apariencias de la resurrección solo demuestran la resurrección. Por lo tanto, si rechazamos la resurrección, nos queda un segundo misterio inexplicable: primero la tumba vacía y ahora las apariencias.

El origen de la fe cristiana

Finalmente, la existencia de la iglesia cristiana es una fuerte prueba de la resurrección. ¿Por qué es esto? Porque incluso los eruditos más escépticos del NT admiten que los discípulos al menos creían que Jesús había resucitado de la tumba. Pero, ¿cómo podemos explicar el origen de esa creencia? William Lane Craig señala que hay tres causas posibles: influencias cristianas, influencias paganas o influencias judías.

¿Podrían haber sido influencias cristianas? Craig escribe: "Dado que la creencia en la resurrección fue en sí misma la base del cristianismo, no puede explicarse como el producto posterior del cristianismo". Además, como vimos, si los discípulos lo inventaron, entonces eran fraudes y mentirosos, alternativas que hemos demostrado que son falsas. También hemos demostrado la improbabilidad de que alucinaran esta creencia.

¿Pero qué hay de las influencias paganas? ¿No se señala a menudo que había muchos mitos de dioses salvadores moribundos y nacientes en la época del cristianismo? ¿No podrían los discípulos haber sido engañados por esos mitos y copiarlos en su propia enseñanza sobre la resurrección de Cristo? En realidad, los estudiosos serios han rechazado casi universalmente esta teoría desde la Segunda Guerra Mundial, por varias razones. Primero, se ha demostrado que estas religiones misteriosas no tuvieron gran influencia en Palestina en el siglo I. En segundo lugar, la mayoría de las fuentes que contienen paralelos se originaron después del establecimiento del cristianismo. En tercer lugar, la mayoría de las similitudes a menudo son aparentes y no reales, como resultado de una terminología descuidada por parte de quienes las explican. Por ejemplo, un crítico intentó argumentar que una ceremonia de matar a un toro y dejar que la sangre goteara sobre los participantes era paralela a la comunión. Cuarto, los primeros discípulos eran judíos, y hubiera sido impensable que un judío tomara prestado de otra religión. Porque eran celosos en su creencia de que las religiones paganas eran aborrecientes de Dios.

Las influencias judías tampoco pueden explicar la creencia en la resurrección. El judaísmo del siglo primero no tenía la concepción de un solo individuo resucitando de la muerte en medio de la historia. Su concepto siempre fue que todos serían criados juntos al final de los tiempos. Entonces, la idea de un individuo que surgiera en la mitad de la historia era extraña para ellos. Por lo tanto, el judaísmo de ese día nunca podría haber producido la hipótesis de la resurrección. Este es también otro buen argumento contra la teoría de que los discípulos estaban alucinando. Los psicólogos le dirán que las alucinaciones no pueden contener nada nuevo, es decir, no pueden contener ninguna idea que ya no esté en su mente. Como los primeros discípulos eran judíos, no tenían idea del mesías que resucitaba de la muerte en medio de la historia. Por lo tanto, nunca hubieran alucinado sobre una resurrección de Cristo. En el mejor de los casos, habrían alucinado de que había sido transportado directamente al cielo, como Elijah había estado en el AT, pero nunca hubieran alucinado una resurrección.

Entonces vemos que si la resurrección no sucedió, no hay una forma plausible de explicar el origen de la fe cristiana. Nos quedaría con un tercer misterio inexplicable.

Tres hechos independientes

Estos son tres hechos establecidos de forma independiente que hemos establecido. Si negamos la resurrección, nos quedan al menos tres misterios inexplicables. Pero hay una explicación mucho, mucho mejor que una apelación débil al misterio o una apelación descabellada a un cuerpo robado, alucinación y religión misteriosa. ¡La mejor explicación es que Cristo, de hecho, resucitó de entre los muertos! Incluso si tomamos cada hecho por sí mismo, tenemos pruebas suficientemente buenas. Pero tomados en conjunto, vemos que la evidencia se vuelve aún más fuerte. Por ejemplo, incluso si dos de estos hechos fueran explicados, aún existiría la tercera verdad para establecer el hecho de la resurrección.

Estos tres hechos establecidos de manera independiente también hacen que las explicaciones alternativas sean menos plausibles. En general, se acepta que se debe aceptar la explicación con el mejor alcance explicativo. Es decir, la teoría que explica la mayor parte de la evidencia es más probable que sea cierta. La resurrección es la única hipótesis que explica toda la evidencia. Si negamos la resurrección, debemos encontrar tres explicaciones naturales independientes, no solo una. Por ejemplo, tendrías que proponer que los judíos robaran el cuerpo, luego los discípulos alucinaran y, de alguna manera, las religiones paganas de misterio influyeron en sus creencias para hacerlos pensar en una resurrección. Pero ya hemos visto la inverosimilitud de tales teorías. Y tratar de combinarlos solo empeorará las cosas. Como ha dicho Gary Habermas, "Combinar tres teorías improbables no producirá una explicación probable. De hecho, aumentará el grado de improbabilidad. Es como poner cubos con fugas uno dentro del otro, esperando que cada uno ayude a detener las fugas en los demás. Todos obtendrá un desastre acuoso ".

¿Leyenda?

Antes de examinar, brevemente, las implicaciones de la resurrección, deseo echar un vistazo rápido a quizás la teoría más popular hoy en día contra la resurrección: que fue una leyenda que se desarrolló con el tiempo. Los hechos que hemos establecido hasta ahora son suficientes para descartar cualquier idea de una leyenda.

Primero, hemos visto que el testimonio de la resurrección se remonta a las experiencias originales. ¿Recuerdas el credo de testigos oculares de 1 Corintios 15: 3-5? Ese es el testimonio de primera mano de Peter y James. Por lo tanto, no es el caso que la creencia de la resurrección evolucionó con el tiempo. En cambio, tenemos el testimonio de las mismas personas que afirmaron haberlo experimentado. Segundo, ¿cómo puede la teoría del mito explicar la evidencia de la tumba vacía? Tercero, la teoría del mito no puede explicar el origen de la fe cristiana, porque ya hemos visto que la verdadera resurrección de Cristo es la única causa adecuada para la creencia de la resurrección. Cuarto, la teoría del mito no puede explicar la conversión de Pablo. ¿Sería convencido por un mito? Su conversión fue, de hecho, demasiado pronto para que cualquier mito se hubiera desarrollado para entonces. ¿Cómo podemos explicar su conversión? ¿Nos atrevemos a acusarlo de mentir cuando dijo que vio al Cristo resucitado?

Quinto, hemos visto la evidencia de que la historia de la tumba vacía en Mark fue muy temprana, dentro de los siete años posteriores a los eventos. Eso no es suficiente para las leyendas. Sexto, hemos visto que la narrativa de la tumba vacía carece de los rasgos clásicos del desarrollo legendario. Séptimo, los eruditos críticos están de acuerdo en que el mensaje de la resurrección fue la base de la predicación de la iglesia primitiva. Por lo tanto, no podría haber sido el producto de la iglesia posterior. Noveno, hay muy buena evidencia de que los evangelios y los Hechos fueron escritos muy temprano. Por ejemplo, el libro de los Hechos nunca registra la muerte de Pablo, que ocurrió en aproximadamente 64, o la destrucción de Jerusalén, que ocurrió en 70.

Dado que tanto Jerusalén como Pablo son jugadores clave en el libro de los Hechos, parece extraño que se omita su fallecimiento. La mejor explicación parece ser que la muerte de Pablo y la destrucción de Jerusalén se omiten porque el libro de los Hechos se había completado antes de que sucedieran. Esto significa que Hechos fue escrito antes del 64, cuando murió Pablo. Como Hechos es el volumen 2 de los escritos de Lucas, siendo el libro de Lucas el primero, entonces el Evangelio de Lucas fue incluso anterior, quizás 62. Y como la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que Marcos fue el primer evangelio escrito, ese evangelio habría sido compuesto incluso antes, tal vez a finales de los años 50. Esto nos lleva dentro de veinte años de los eventos, que no es suficiente tiempo para que se desarrollen las leyendas. Entonces la teoría de la leyenda no es muy plausible.

Sobre la base de la evidencia que hemos visto, me parece que la resurrección es la mejor explicación. Explica la tumba vacía, las apariencias de la resurrección y la existencia de la iglesia cristiana. Ninguna otra teoría competitiva puede explicar estos tres hechos. De hecho, ninguna de estas teorías en competencia puede dar una explicación satisfactoria ni siquiera para uno de estos hechos. Entonces parece que la persona racional aceptará que Jesucristo resucitó de entre los muertos.

La importancia de la resurrección

Pero, en conclusión, ¿no tenemos que preguntarnos qué implicaciones tiene esto? ¿Por qué eso importa? ¿O se trata de una vieja historia seca y polvorienta que no tiene relevancia para nuestras vidas? Creo que la resurrección es la verdad más importante del mundo. Tiene implicaciones de largo alcance en nuestras vidas.

Primero, la resurrección prueba que las afirmaciones que Jesús hizo sobre sí mismo son ciertas. ¿Qué reclamó Jesús? Él afirmó ser Dios. Uno podría decir: "No creo que haya dicho ser Dios, porque no creo en la Biblia". Pero el hecho es que, incluso si tomamos solo los pasajes que los eruditos escépticos admiten como auténticos, todavía se puede demostrar que Jesús afirmó ser Dios. He escrito un artículo en otro lugar para demostrar esto. Por lo tanto, es imposible evitar el hecho de que Jesús afirmó ser Dios. Ahora, si Jesús se hubiera quedado muerto en la tumba, sería una tontería creer esta afirmación. Pero como resucitó de entre los muertos, sería una tontería no creerlo. La resurrección prueba que lo que Jesús dijo acerca de sí mismo es verdad: Él es completamente Dios y completamente hombre.

Segundo, ¿alguna vez te has preguntado qué razones hay para creer en la Biblia? ¿Hay buenas razones para creer que fue inspirado por Dios, o es simplemente un montón de mitos y leyendas interesantes? La resurrección de Jesús responde la pregunta. Si Jesús resucitó de la muerte, entonces hemos visto que esto valida su afirmación de ser Dios. Si es Dios, habla con absoluta certeza y autoridad final. Por lo tanto, lo que Jesús dijo acerca de la Biblia debe ser cierto. Seguramente aceptarás el testimonio de alguien que resucitó de entre los muertos por el testimonio de un erudito escéptico que algún día morirá él mismo, sin poder resucitar al tercer día. ¿Qué dijo Jesús sobre la Biblia? Dijo que fue inspirado por Dios y que no puede equivocarse. Aceptaré el testimonio de Jesús sobre lo que me gustaría ser verdad y sobre las opiniones de otros hombres y mujeres. Por lo tanto, creo que la Biblia está inspirada por Dios, sin error. No se deje engañar por las numerosas teorías escépticas e incrédulas sobre la Biblia. Confía en Jesús: resucitó de entre los muertos.

Tercero, muchas personas están confundidas por las diferentes religiones en el mundo. ¿Son todos de Dios? Pero en un examen más detallado vemos que no todos pueden ser de Dios, porque todos se contradicen entre sí. No pueden ser todos verdaderos más de 2 + 2 pueden ser iguales a 4 y 5 al mismo tiempo. Por ejemplo, el cristianismo es la única religión que cree que Jesucristo es Dios y hombre. Todas las demás religiones dicen que solo fue un buen hombre, y no Dios. ¡Claramente, ambas afirmaciones no pueden ser correctas! Alguien esta equivocado. ¿Cómo vamos a saber qué religión es la correcta? Por una simple prueba: ¿qué religión da la mejor evidencia de su verdad? A la luz de la resurrección de Cristo, creo que el cristianismo tiene las mejores razones detrás de esto.

Jesús es el único líder religioso que ha resucitado de la muerte. Todos los demás líderes religiosos todavía están en sus tumbas. ¿A quién le creerías? Creo que la respuesta es clara: la resurrección de Jesús demuestra que lo que dijo era verdad. Por lo tanto, debemos aceptar su declaración como el único camino a Dios: "Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí" (Juan 14: 6).

Cuarto, la resurrección de Cristo prueba que Dios juzgará al mundo algún día. El apóstol Pablo dijo: "Dios ahora declara a los hombres que todos en todas partes deben arrepentirse, porque ha fijado un día en el que juzgará al mundo con justicia a través de un Hombre a quien ha designado, habiendo proporcionado pruebas a todos los hombres al levantarlo. de los muertos ". La resurrección de Cristo prueba algo muy personal y significativo para cada uno de nosotros: tendremos que rendir cuentas de nosotros mismos a un Dios santo. Y si somos honestos con nosotros mismos, tendremos que admitir que no estamos a la altura de su estándar. Somos pecadores y, por lo tanto, merecemos ser condenados por su juicio.

Lo que lleva a nuestro quinto punto. La resurrección de Cristo proporciona una esperanza genuina para la vida eterna. ¿Por qué? Porque Jesús dice que al confiar en Él, seremos perdonados de nuestros pecados y así escaparemos de ser condenados en el juicio. El NT no solo nos dice que Cristo resucitó de los muertos y nos deja preguntándonos por qué hizo esto. Responde que hizo esto porque somos pecadores. Y debido a que hemos pecado, merecemos el juicio de Dios. Como Dios es justo, no puede simplemente dejar ir nuestros pecados. La pena por nuestros pecados debe ser pagada.

La buena noticia es que Dios, por su amor, se hizo hombre en Jesucristo para pagar la pena por los pecadores. En la cruz, Jesús murió en el lugar de aquellos que llegarían a creer en Él. Él tomó sobre sí la muerte que merecemos. El apóstol Pablo dice: "Fue entregado por nuestros pecados". Pero el apóstol Pablo continúa diciendo: "Fue resucitado por nuestra justificación". Pablo dice que la resurrección de Cristo prueba que su misión de conquistar el pecado fue exitosa. Su resurrección prueba que Él es un Salvador que no solo está dispuesto, sino que también puede liberarnos de la ira de Dios que viene en el día del juicio. El perdón que Jesús murió y resucitó para dar se otorga a quienes confían en Él para la salvación y un futuro feliz.

Permítanme concluir con la sexta razón por la cual la resurrección es significativa. La Biblia dice que la resurrección de Cristo es el patrón que seguirán aquellos que creen en él. En otras palabras, aquellos que creen en Cristo algún día serán resucitados por Dios tal como Él fue. La resurrección prueba que aquellos que confían en Cristo no estarán sujetos en la eternidad a una existencia medio humana solo en sus almas. Prueba que nuestros cuerpos serán resucitados algún día. Debido a la resurrección de Cristo, los creyentes un día experimentarán, para siempre, la libertad de tener un alma y un cuerpo glorificados.


  1. Vea la Razonable Fe de William Lane Craig y The Son Rises, Scaling the Secular City de JP Moreland y El caso para la resurrección de Jesús de Gary Habermas y ¿Se levantó Jesús de la muerte?, un debate con el entonces ateo Anthony Flew. ↩

Recomendado

Cambiarás el mundo
2019
Solo un verso
2019
La respuesta de Wayne Grudem a Piper
2019