¿Cuánto vale un embrión? Las intuiciones mortales detrás del aborto

La ciencia de la embriología no ha sido amable con los proabortistas, pero eso no ha impedido que un cómico popular haga todo lo posible para descartarla.

La ciencia establece que, desde las primeras etapas de desarrollo, los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos. Es cierto que todavía tienen que crecer y madurar, pero de todos modos son seres humanos completos. Los principales libros de texto de embriología como The Developing Human, Langman's Embryology y Human Embryology and Teratology lo afirman.

En lugar de refutar la evidencia científica de la humanidad de los no nacidos, algunos justifican el aborto con un llamamiento directo a la intuición. Para ser claros, las intuiciones morales son más que corazonadas. Son creencias morales fuertes, estables e inmediatas que no requieren justificación previa. Son propiamente básicos o, como escribieron los fundadores de Estados Unidos, "evidentes".

Las declaraciones como "la violación está mal" y "el asesinato está mal" son adecuadamente básicas. No necesitas un silogismo para defenderlos. Cualquiera que exija pruebas de que la violación y el asesinato están mal no necesita una discusión; él necesita un psicólogo! La verdad de las declaraciones es inmediata, directa y obvia. Desde una cosmovisión cristiana, un Creador sabio construyó estas verdades intuitivas en nuestra naturaleza. De hecho, si no tiene algunas verdades fundamentales para comenzar, no puede saber nada en absoluto.

¿Las intuiciones justifican el aborto?

Sin embargo, algunas creencias que creemos que son evidentes pueden no serlo. En un mundo caído, nuestras intuiciones no son infalibles. En algunos casos, están sujetos a corrección por evidencia superior, lo que demuestra que no son evidentes después de todo. Una serie reciente de tweets del comediante Patrick S. Tomlinson es un buen ejemplo.

"En un mundo caído, nuestras intuiciones no son infalibles". Twitter Tweet Facebook Compartir en Facebook

Tomlinson cree que tiene una defensa del aborto de golpe. En realidad, no es suyo; Es una repetición de un experimento mental presentado por primera vez (en ensayos separados en los últimos treinta años) por Michael Sandel, Dean Stretton, George Annas y Ellen Goodman, por nombrar algunos. Sin embargo, Tomlinson cree que ha destruido el caso pro-vida para la humanidad de los no nacidos y la inhumanidad del aborto. En una serie de tweets, escribe:

Cada vez que surge el aborto, tengo una pregunta que he estado haciendo durante diez años a la multitud "La vida comienza en la concepción". En diez años, nadie la ha respondido honestamente. Es un escenario simple con dos resultados. Nadie quiere elegir uno, porque la respuesta correcta destruye su argumento. . . . Aquí está.

Estás en una clínica de fertilidad [ardiente]. ¿Por qué no es importante? La alarma de incendios se apaga. Corres hacia la salida. Mientras corres por este pasillo, escuchas a un niño gritar detrás de una puerta. Abres la puerta y encuentras a un niño de cinco años que llora pidiendo ayuda. Están en una esquina de la habitación. En la otra esquina, ves un recipiente congelado etiquetado como "1000 embriones humanos viables". El humo está subiendo. Empiezas a ahogarse. Sabes que puedes agarrar uno u otro, pero no ambos antes de sucumbir a la inhalación de humo y morir, sin salvar a nadie.

¿A) salva al niño, o B) salva los mil embriones? No hay una "C". "C" significa que todos mueren. En una década de discusiones con personas antiaborto sobre la definición de la vida humana, nunca he recibido una sola respuesta directa A o B a esta pregunta. Y nunca lo haré. Nunca responderán honestamente, porque todos entendemos instintivamente que la respuesta correcta es "A". Un niño humano vale más que mil embriones. O diez mil. O un millón. Porque no son lo mismo, ni moral, ni éticamente, ni biológicamente. Esta pregunta destripa absolutamente sus argumentos, y su negativa a responder confirma que saben que es verdad. Nadie, en ninguna parte, realmente cree que un embrión es equivalente a un niño.

Tomlinson está convencido de que su experimento mental justifica el aborto al cuadrar con nuestras intuiciones sobre a quién debemos salvar. Pero lo hace?

Respondiendo la pregunta equivocada

De inmediato, Tomlinson está fuera de los rieles. La controversia del aborto es sobre a quién podemos matar intencionalmente. Su experimento mental trata sobre a quién debemos salvar intencionalmente. ¿Ves el problema?

"Desde las primeras etapas de desarrollo, los no nacidos son seres humanos distintos, vivos y completos". Twitter Tweet Facebook Compartir en Facebook

En pocas palabras, ¿cómo se deduce que porque salvas a un humano sobre los demás, los que quedan no son completamente humanos y podemos matarlos intencionalmente? Supongamos que estoy en una sala de conferencias en llamas con cincuenta de mis alumnos. Puedo salvar a mis alumnos o a mi hija de 17 años Emily Rose, que está allí como invitada. ¿A quién guardo? Si salvo a mi hija, ¿se deduce que los que quedan no son humanos o que puedo dispararles al salir?

Repasemos el silogismo pro-vida:

Premisa 1: Está mal matar intencionalmente a un ser humano inocente.

Premisa 2: el aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente.

Conclusión: Por lo tanto, el aborto es moralmente incorrecto.

Supongamos que los pro-vida salvan al niño de 5 años en lugar de los embriones. ¿Cómo refuta la analogía de Tomlinson el silogismo pro-vida? No lo hace. En el mejor de los casos, muestra que los pro-vida aplican inconscientemente su ética, no que se equivoquen con la ciencia de la embriología o la inmoralidad de matar intencionalmente a seres humanos inocentes.

Ahora, no creo que los pro-vida sean inconsistentes para salvar al niño de 5 años, por las razones que discuto a continuación. Pero sigamos jugando. Supongamos que los pro-vida dicen que los no nacidos son humanos pero, cuando se les llama a actuar según sus creencias declaradas, evitan hacerlo. ¿Que sigue? ¿La humanidad de los no nacidos ha sido desacreditada?

Un abolicionista en la década de 1860 podría salvar al perro de la familia sobre un esclavo transitorio, exponiendo así las verdaderas creencias del abolicionista sobre los esclavos. ¿Cómo cambiaría eso de alguna manera la naturaleza esencial del esclavo o, peor aún, justificaría matarlo intencionalmente? Vayamos más allá: supongamos que ningún blanco en 1860 creía que los esclavos eran humanos. ¿Sus creencias sobre el esclavo determinaron lo que era?

¿Por qué se puede salvar al niño?

Además de esto, existen varias razones por las cuales uno podría elegir al niño sobre los embriones sin disminuir el valor de los embriones.

"¿Cómo se deduce que porque salvas a un humano sobre los demás, los que quedan no son completamente humanos?" Twitter Tweet Facebook Compartir en Facebook

Imagina que un complejo médico está en llamas. Puedo salvar cien embriones congelados o mil pacientes con cáncer terminal que yacen inconscientes en sus últimas horas de vida. Si guardo los embriones, ¿los pacientes con cáncer son menos humanos y menos valiosos que los embriones? Ciertamente no. Más bien, consideraciones adicionales guían mis acciones. Si bien los embriones y los pacientes con cáncer son igualmente humanos y valiosos, los embriones tienen una mejor oportunidad de salir con vida. Algunos lo harán nacer. Por lo tanto, dada la situación de triaje que me enfrenta, salvo a los embriones.

Consideraciones similares me guían para salvar al niño de 5 años sobre los embriones congelados en el experimento mental de Tomlinson. Una vez más, ambos son iguales en dignidad fundamental. Sin embargo, el niño de 5 años tiene muchas más posibilidades de sobrevivir. Los embriones congelados se enfrentan a desafíos desafiantes que van desde el bote hasta el útero y el nacimiento. Incluso cuando se descongela con éxito, muchos embriones abortan espontáneamente después de la implantación.

Además, un niño de 5 años puede sentir dolor mientras que los embriones no. Si se le permite elegir entre dejar que un ser humano muera en una profunda agonía y dejar que otros mueran sin ninguna agonía, se salva al primero. Finalmente, hay preocupaciones sociales. El niño de 5 años tiene familia y una comunidad local. Si ella muere, docenas, si no cientos, se ven afectadas por la pérdida. No es así con los embriones, donde la pena dolorosa se limita en gran medida a la familia inmediata.

Perdiendo el punto

Por supuesto, ninguna de estas consideraciones disminuye la humanidad de los embriones ni justifica matarlos intencionalmente. Más bien, estos factores son factores decisivos al decidir salvar a un ser humano sobre otros. Cuando estallen los disparos, un agente del Servicio Secreto recibirá una bala por el presidente de los Estados Unidos, pero no por un ciudadano común. Y si Washington, DC, es atacado, salvará al presidente sobre una ciudad entera. ¿Qué dice eso sobre el valor intrínseco de los que quedan?

No dice nada en absoluto. Si bien toda la vida humana es igualmente sagrada, las consecuencias de perder al presidente son catastróficas para toda la nación. El Servicio Secreto lo sabe y actúa en consecuencia.

En resumen, el experimento mental de Tomlinson no comprende el punto. Como Ramesh Ponnuru escribe en The Party of Death, "La cuestión moral planteada por los escenarios de construcción en llamas es la medida en que puede mostrar favoritismo sin ser injusto". En estos escenarios, escribe: "Podríamos razonablemente tener en cuenta todo tipos de cosas, los lazos familiares, las perspectivas de vida de los posibles rescatados, el sufrimiento que sufrirían si no fueran rescatados, etc., que no son relevantes para la pregunta: ¿podemos matarlos?

Recomendado

Incluso la gracia puede conducir al legalismo
2019
Cambia tus sueños por los planes de Dios
2019
La meta superadora: el matrimonio vivió para la gloria de Dios
2019